Domanda:
Cosa rappresenta fisicamente il valore della potenza reattiva?
masiewpao
2017-04-18 21:12:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nel mio corso di ingegneria energetica, siamo stati introdotti alla potenza reattiva.Credo di capire cos'è in sostanza la potenza reattiva: c'è trasferimento di energia tra la sorgente e l'induttore / condensatore.Questo ha senso per me e posso fare molti calcoli benissimo.Tuttavia, non riesco a capire cosa rappresenta il valore della potenza reattiva.Dai miei appunti:

$$ \ begin {align *} P = VI \ cos \ psi \\ Q = VI \ sin \ psi \ end {align *} $$ dove P e Q sono rispettivamente potenza attiva e reattiva.Capisco la formula per P e la sua derivazione è presentata nelle mie note.Fisicamente, P rappresenta la quantità di energia dissipata attraverso il resistore.Cosa rappresenta Q?

Considerando i grafici della potenza rispetto al tempo nei circuiti solo condensatore / induttore, la potenza media è 0. Non dovrebbe questo significare che la potenza reattiva media è solo 0?

Mi scuso se la domanda è un po 'poco chiara, sto attraversando un momento difficile solo a spiegare la mia confusione.

Quindi Q è una quantificazione della potenza trasferita tra sorgente e carico.Positivo, la potenza viene assorbita dal dispositivo, negativa, restituita a causa del collasso del campo magnetico o elettrico,
Puoi anche guardarlo da un punto di vista energetico.La potenza reattiva è il lavoro che viene svolto per stabilire e collassare i campi magnetici ed elettrici nei componenti (in particolare induttori e condensatori).Questo potere "non è reale" nel senso che non svolge alcun lavoro utile, ma è necessario che venga inserito nel sistema per renderlo operativo per cominciare.
Solo per aggiungere un'altra analogia.Pensa di camminare su un lungo trampolino.Se vai a passi da gigante, trasferirai energia tra il peso sospeso sul trampolino (chiama quel potenziale elettrostatico immagazzinato in capacità) e l'energia potenziale nell'aria quando non è a contatto con la superficie (chiama quel potenziale magnetico immagazzinato nell'induttanza.) In ogni caso, l'energia necessaria per arrivare alla fine è la stessa, sia che tu cammini o rimbalzi.Ma l'headroom di cui hai bisogno è diverso, a seconda.
[La potenza reattiva rappresenta un'ottima analogia con la birra] (http://www.electricaltechnology.org/wp-content/uploads/2013/07/Beer-Analogy-of-Active-or-True-power-reactive-power-Apparent-Power-and-Power-factor..jpg)
* 0 in media * è molto diverso da * solo 0 *.Anche la tensione e la corrente CA sono in media 0.
Sei risposte:
metacollin
2017-04-18 22:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ignoriamo per un secondo l'aspetto della potenza e pensiamo a cosa sia realmente la reattanza.

Conosci la matematica e la teoria, puoi parlare di cose in costrutti teorici astratti usando numeri complessi, fasori e tutto il resto. Ma i modelli astratti sono esattamente questo: modelli astratti. La matematica può modellare una cosa, ma non ti aiuterà davvero a capire il sistema fisico che sta modellando se non in altri modi astratti.

Quindi ignoriamo per un secondo la matematica e parliamo di cosa sia realmente la reattanza.

In realtà, parliamo di resistenza. Il vero componente dell'impedenza. In definitiva, la resistenza rappresenta la perdita di energia. La resistenza consuma parte dell'energia cinetica degli elettroni che si muovono attraverso il circuito e ciò si manifesta come la familiare caduta di tensione ohmica che vediamo attraverso qualsiasi carico resistivo. Gli elettroni colpiscono le cose, le fanno vibrare e il carico resistivo si riscalda quando i joule vengono persi dagli elettroni e trasferiti nel carico. Più veloce è il tasso di energia che si muove attraverso questo carico, più veloce è il tasso di potenza persa e più duro devi spingere per farlo accadere.

Ma questo è solo un lato della medaglia. Oltre a dissipare semplicemente energia nell'ambiente, c'è un'altra opzione che può accadere: l'energia può essere immagazzinata. Si parla spesso di capacità e induttanza come "doppi" l'una dell'altra perché sono entrambe misure dell'accumulo di energia. La capacità è una misura dell'energia immagazzinata in un campo elettrico, mentre l'induttanza è una misura dell'energia immagazzinata in un campo magnetico.

L'energia immagazzinata sembra proprio come l'energia che viene dissipata, almeno all'inizio. In entrambi i casi l'energia che era nel circuito non è più presente. L'unica differenza tra resistenza e reattanza qui è che con la resistenza quell'energia è andata per sempre, ma la reattanza alla fine restituirà quell'energia al circuito in un secondo momento. Bene, e ovviamente come misura di archiviazione, alla fine raggiungono una quantità massima di archiviazione data un circuito statico. Un condensatore avrà bisogno di una tensione più alta per immagazzinare più energia, allo stesso modo un induttore avrà bisogno di una corrente più alta per immagazzinare più energia. Questo è l'aspetto della "reattanza". Man mano che l'energia viene immagazzinata, meno potenza viene apparentemente dissipata da questa reattanza finché non svanisce completamente. Se la potenza inizia a diminuire, l'energia immagazzinata viene rilasciata nuovamente nel circuito.

Allora, qual è il potere apparente? È semplicemente la velocità con cui un circuito o parte di un circuito (a seconda di ciò che stai calcolando / osservando) immagazzina energia o, se la grandezza è opposta, la velocità con cui rilascia energia. È tutto. Non è strano, o strano, ed è una cosa reale, fisica, quantificabile. Se carichi un enorme banco di condensatori, da una batteria, consumerà joule da quella batteria, e lo farà a una certa velocità, una che è la più alta all'inizio, ma alla fine scenderà a zero. Questa è, tecnicamente, potenza reattiva. Ma è ancora misurato in watt, e i watt sono, beh, sempre watt. Stai solo misurando la velocità con cui qualcosa ha immagazzinato i joule, piuttosto che la velocità con cui li ha semplicemente dissipati.

La tua confusione credo sia che in realtà sei già arrivato alla risposta senza rendertene conto. Se hai un circuito con solo condensatori e induttori, allora non c'è "P" poiché non c'è energia dissipata a un certo numero di joule al secondo. C'è solo energia immagazzinata e alla fine verrà rilasciata, quindi sì, è in media 0. La potenza reattiva sì. In definitiva è solo lo stoccaggio, non il consumo, quindi sì, la media sarà sempre sempre pari a 0. Quei joule sono stati prestati, ma induttori e condensatori hanno un rating di credito eccezionale e ti ripagano sempre alla fine, quindi non ne hai effettivamente perso nessuno denaro / joule nel lungo periodo.

Quindi, non è affatto necessario parlarne in termini di matematica. Infatti, se capisci che la potenza reattiva di è semplicemente la velocità con cui l'energia viene immagazzinata e poi rilasciata, misurata in joule al secondo o watt come qualsiasi altra cosa che coinvolga la potenza, allora il comportamento e la matematica dovrebbero ha solo un senso logico, perché in definitiva è quello che stai modellando con detta matematica.

Ora, ci si potrebbe chiedere perché la potenza reattiva è importante anche se è in media pari a zero.

Parliamo del fattore di potenza molto velocemente. Il fattore di potenza è, ovviamente, il rapporto tra potenza reale e apparente. Potrebbe sembrare una cosa piuttosto strana o inutile di cui avere un rapporto. Voglio dire, chi se ne frega? Il potere apparente non si sta effettivamente perdendo, perché misurarlo?

Il problema è che questo accumulo di energia non è mai (tranne forse nel caso dei superconduttori) totalmente efficiente. Gli elettroni devono spostarsi sulla piastra negativa di un condensatore, mentre un numero uguale di elettroni viene espulso dalla piastra positiva. La carica in movimento è corrente. I conduttori (di nuovo, tranne nel caso della superconduzione) hanno sempre una certa resistenza, quindi hai delle perdite. Nel contesto della corrente alternata, dove immagazzinare energia avrà un effetto profondo in questo senso, finisci per avere elettroni che fluiscono dentro e fuori ancora e ancora, immagazzinando energia inutilmente senza motivo. Quindi, anche se l'energia viene restituita al circuito, stai ancora subendo perdite sotto forma di corrente che scorre ma senza che funzioni. In realtà, l'idea di fase di corrente e tensione è solo un modo per vedere come la reattanza sta effettivamente abbassando la tensione, ma perché sta immagazzinando energia, o mantenendo la tensione (o aumentandola per mantenere la corrente invece), rilasciando energia.

Non dimenticare mai quell'importante concetto, che tutto questo in definitiva è solo un diverso tipo di modi astratti di guardare o modellare un vero processo fisico in corso, che in realtà è molto semplice al suo interno. L'accumulo di energia e che ci sono due diversi campi con cui può essere immagazzinato. Da quel concetto si può derivare tutto il resto.

Quindi l'aggiunta di un generatore termoelettrico accanto a un resistore lo trasforma in un reattore?
Questo discorso sull'accumulo di energia, sebbene corretto, può essere un po 'fuorviante in questo contesto.Dovresti davvero sottolineare che l'energia viene immagazzinata e non immagazzinata * due volte per ciclo *.Questo non è ciò che si intende per accumulo sulla rete elettrica.Non è come pompare acqua in salita durante i periodi di bassa richiesta, quindi utilizzarla per far funzionare i generatori durante le ore di punta, ad esempio.
Vladimir Cravero
2017-04-18 21:35:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quando si dispone di un carico complesso, la potenza associata può essere modellata con un numero complesso:

$$ S = P + jQ $$

Dove S è la potenza complessa, solitamente misurata in VA, P è la potenza reale, misurata in W, e Q è la potenza reattiva, misurata in VAR.

Come notato da op, l'unica potenza "utile" è la potenza reale P, poiché è l'unica potenza dissipata nel carico che può svolgere un lavoro utile.

Ma che dire di fornire la potenza al carico?

Supponiamo di avere un carico puramente capacitivo e una fonte di alimentazione sinusoidale e di dover dimensionare i conduttori dalla sorgente al condensatore. Calcoli la potenza reale ed è zero! Usi fili molto sottili per collegare il tappo e ... BANG vaporizzano. Cos'è successo?

La potenza reattiva Q, anche se non dissipata, deve essere portata da e verso il carico e deve essere tenuta in considerazione nel dimensionamento di tutti i componenti che compongono una linea di trasmissione di potenza. Poiché di solito \ $ P \ neq0 \ $, per dimensionare una linea elettrica gli ingegneri di potenza usano apparent power, cioè la grandezza di S, o \ $ \ sqrt {P ^ 2 + Q ^ 2} \ $.

Per rispondere alla tua domanda, Q rappresenta fisicamente la potenza che viene continuamente "rimbalzata" tra la sorgente e il carico, ed è fondamentale dimensionare conduttori, trasformatori, interruttori e tutto ciò che costituisce una linea di alimentazione.

Olin Lathrop
2017-04-18 21:49:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La "potenza reattiva" è uno dei diversi modi possibili per conciliare il fatto che nei sistemi CA, la tensione moltiplicata per la corrente non è la potenza media.

Il motivo per cui rms (V) x rms (I) non è ave (V x I) è lo spostamento di fase. Quando V e io abbiamo la stessa fase, allora rms (V) x rms (I) è ave (V x I), che è la potenza erogata. All'aumentare della fase tra V e I, la potenza erogata diminuisce mentre rms (V) e rms (I) rimangono gli stessi.

Questo può essere spiegato tracciando l'angolo di fase, osservando V o I come un phaser o trattando separatamente le parti 0 ° e 90 °.

Il potere reattivo è fondamentalmente un metodo di contabilità che tiene conto separatamente delle componenti 0 ° e 90 ° della corrente. Poiché lo sfasamento di tensione e corrente è solo relativo l'uno all'altro, è possibile sceglierne uno come riferimento e considerare l'altro sfasato rispetto a quel riferimento. Nello schema di potenza reattiva, la tensione è il riferimento e la corrente viene spostata in fase rispetto alla tensione.

Notare che lo sfasamento della corrente può essere espresso come un angolo o, in modo equivalente, come componenti di 0 ° e 90 °. La potenza reale è la tensione moltiplicata per la componente di corrente a 0 ° e la potenza reattiva la tensione per la componente di corrente a 90 °.

Hai ragione nel dire che la potenza reattiva in realtà non fornisce alcuna potenza. La confusione è che viene applicata la parola "potere". Chiamarlo "VA reattivo" potrebbe essere più accurato, ma giusto o sbagliato, il settore è convergente sul termine "potenza reattiva".

Questo schema di contabilità ha alcune proprietà utili. Pensando e tenendo conto della potenza reale e di quella reattiva separatamente, possono essere trattate più facilmente separatamente. Ad esempio, i condensatori sono generatori di potenza reattiva. A prima vista può sembrare strano, ma una volta che hai compreso la definizione di potenza reattiva, ecco cosa sono i condensatori. Si noti che gli induttori sono quindi consumatori di potenza reattiva. La rete elettrica di solito sembra un po 'induttiva, quindi la "potenza reattiva" è stata definita positiva per alimentare questa induttanza.

I condensatori compensano davvero lo sfasamento causato dagli induttori indipendentemente dalla convenzione di contabilità utilizzata. Quando si ha a che fare con la rete elettrica, il metodo di contabilità della "potenza reattiva" si è dimostrato utile per valutare rapidamente cosa sta succedendo e cosa è necessario per compensare i carichi reattivi.

Ad esempio, potresti descrivere una situazione come 101,5 MVA con 10 ° di fase ritardata, oppure potresti descriverla come 100 MW di potenza reale e 17,4 MW di potenza reattiva. I due sono uguali matematicamente. Tuttavia, quest'ultima è solitamente un'espressione più immediatamente utile quando si ha a che fare con questa situazione nel mondo delle utility.

Grazie mille per la risposta.L'equivalenza matematica che hai menzionato alla fine ha molto senso ora.Una cosa che non vedo è perché la potenza reattiva può essere positiva o negativa, poiché si riferisce a un trasferimento di energia a somma zero tra il carico e la sorgente?Se va avanti e indietro in quantità uguali, cosa rende "positivo" un carico induttivo e "negativo" un carico capacitivo?Cercherò di capirlo, grazie mille!
@masi: Ancora una volta, non è davvero potenza, più come VA.Induttori e condensatori hanno uno sfasamento di 90 gradi della corrente rispetto alla tensione, ma ciascuno con segno opposto.Poiché la potenza reattiva riguarda solo la componente di corrente lungo l'asse di 90 gradi, i condensatori e gli induttori "produrranno" polarità opposte di potenza reattiva.Per convenzione, i condensatori "generano" potenza reattiva positiva e gli induttori negativi.Questo è un altro modo per dire che gli induttori sono carichi di potenza reattiva.Questa convenzione di polarità viene utilizzata perché è la situazione più comune su linee elettriche reali.
Sono fortemente in disaccordo con questa risposta.Il potere reattivo è una misura di un processo fisico reale e non è affatto un "metodo di contabilità" e non esiste per "riconciliare" nulla.La potenza reattiva è una misura del tasso di accumulo di energia (o rilascio di energia quando è negativo).Ci vuole tempo per immagazzinare energia e lo misuriamo in watt, e sono watt come qualsiasi altro watt.A meno che tu non stia dicendo che nessuna energia è immagazzinata nei campi elettrici o magnetici, allora non puoi dire che la potenza apparente è solo una sorta di convenienza teorica.
@meta: Ma questo accumulatore di energia di cui parli viene riempito e non riempito due volte per ciclo di linea elettrica.L'archiviazione è così a breve termine, è davvero più uno sbattere di energia avanti e indietro.Non ho detto che la potenza reattiva non è reale, ma è uno dei tanti modi possibili per descrivere la stessa cosa.Presentarlo come uno schema di contabilità penso sia un modo utile per aiutare le persone a capirlo.Il tuo schema di contabilità potrebbe essere basato su angoli di fase ed essere altrettanto valido, ma in questo caso, meno immediatamente utile per l'industria dell'energia elettrica.
@Olin: Grazie, penso di aver capito cosa intendi.Essenzialmente abbiamo scelto una conveniente convenzione sui segni.
@metacollin la tua risposta di seguito mi ha aiutato molto in termini di collegamento dei concetti all'interpretazione fisica.In termini di unità, non sono in alcun modo qualificato per rispondere, tuttavia i miei appunti del mio docente fanno la distinzione che la potenza reattiva non si misura in Watt, ma piuttosto in var.Serve semplicemente a distinguere tra potenza reattiva e potenza attiva?
Con forse solo un collegamento indiretto alla domanda, per pura curiosità, sai chi ha introdotto per primo il termine "VAR"?
@Daniel: No, non lo faccio.
La persona era un ingegnere rumeno, Constantin Budeanu (spero che non odierai così tanto pronunciare questo nome).È stato accettato nel 1930 dalla IEC.Ecco un collegamento all'articolo di wikipedia se vuoi saperne di più: https://en.wikipedia.org/wiki/Volt-ampere_reactive
Phil Frost
2017-04-18 23:47:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La potenza reattiva \ $ Q \ $ è una misura dell'energia \ $ E \ $ che oscilla tra il generatore e il carico senza perdite. In qualsiasi istante l'energia potrebbe spostarsi dal carico al generatore o viceversa e l'energia immagazzinata nel carico varierà nel tempo. Ma la somma dell'energia in entrambi è costante, poiché per definizione non c'è perdita.

Nello specifico:

$$ E = {Q \ over 2 \ pi f} $$

o

$$ Q = 2 \ pi fE $$

dove \ $ f \ $ è la frequenza.

Se segui la convenzione di usare una reattanza negativa per i condensatori, potresti ritrovarti con una "potenza negativa". Ma questa è solo una convenzione matematica per distinguere tra uno sfasamento di 90 ° o -90 °; in entrambi i casi l'energia totale che oscilla tra il carico e il generatore è la stessa.


Derivazione:

Supponiamo che il carico sia solo un induttore ideale.

La reattanza \ $ X \ $ ci dirà il rapporto tra la tensione RMS \ $ V \ $ e la corrente \ $ I \ $:

$$ X = {V / I} \ tag 1 $$

E la potenza reattiva \ $ Q \ $ è solo il prodotto di tensione e corrente poiché il nostro carico è puramente reattivo:

$$ Q = V I \ tag 2 $$

La reattanza è correlata alla frequenza \ $ f \ $ e all'induttanza \ $ L \ $:

$$ L = {X \ over 2 \ pi f} \ tag 3 $$

Combina (1) e (2) per ottenere:

$$ I = \ sqrt {Q / X} \ tag 4 $$

L'energia \ $ E \ $ immagazzinata in un induttore è una funzione dell'induttanza e della corrente \ $ I \ $:

$$ E = 1/2 \: LI ^ 2 \ tag 5 $$

Quando la corrente è al massimo, lo è anche l'energia immagazzinata nell'induttore di carico. Possiamo convertire la corrente RMS in una corrente istantanea di picco in questo modo:

$$ I_ \ text {peak} = \ sqrt {2} \ cdot I_ \ text {RMS} \ tag 6 $$

Combiniamo queste equazioni, iniziando con (5):

$$ E = {1 \ over 2} \: LI_ \ text {peak} ^ 2 $$

Sottotitoli nelle equazioni 3 e 6:

$$ E = {1 \ over 2} \: {X \ over 2 \ pi f} \: (\ sqrt {2} \: I_ \ text {RMS}) ^ 2 $$

Semplifica:

$$ E = {1 \ over 2} \: {X \ over 2 \ pi f} \: 2I_ \ text {RMS} ^ 2 $$

Legge di Ohm o (4):

$$ E = {1 \ over 2} \: {X \ over 2 \ pi f} \: 2 (\ sqrt {Q / X}) ^ 2 $$

Semplifica:

$$ \ require {cancel} E = {1 \ over 2} \: {X \ over 2 \ pi f} \: {2Q \ over X} \ = {Q \ over 2 \ pi f} $$

Ancora una volta, questa è l'energia di picco immagazzinata nel nostro induttore di carico, un carico puramente reattivo.

Per le leggi di conservazione dell'energia dovrebbe essere evidente che quando l'energia immagazzinata nell'induttore è al massimo, l'energia immagazzinata nel generatore è zero e l'energia non può andare da nessun'altra parte, quindi questo è anche in qualsiasi momento ilenergia totale nel sistema.

Scommetto che c'è anche una relazione tra la potenza reattiva e la velocità di variazione dell'energia immagazzinata nell'induttore, anche se non ho il tempo di dedurla.
supercat
2017-04-18 23:51:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il modo più semplice per pensare alla potenza reattiva è rendersi conto che alcuni tipi di carico impiegheranno una parte di ogni ciclo prelevando energia dalla linea in eccesso rispetto a quella che useranno, e poi spenderanno un'altra porzione di ogni ciclo dandol'energia in eccesso indietro .Se un carico è costituito da una rete passiva di resistori, induttori e condensatori, ogni volta che la componente reattiva della potenza istantanea è positiva, il dispositivo assorbirà energia che alla fine restituirà, e ogni volta che la componente reattiva è negativa essarestituirà energia che aveva accumulato in precedenza.

Questo ha senso!Nel circuito RLC, se la sorgente ha una frequenza costante, l'angolo di fase non sarà costante?Quindi dall'equazione Q = VI * (psi), Q sarà un valore costante, positivo o negativo.Mi sto confondendo perché l'energia è destinata a essere restituita (o assorbita), e questo è associato al segno di Q. Ma se Q è costante e non cambia, come spiega l'energia che `` scia '' tra la sorgentee carica!
@masiewpao: Sia P che Q descrivono medie a lungo termine o, se si preferisce, una media su qualsiasi numero intero di cicli, o l'energia utilizzata o trasferita in uno qualsiasi dei tanti cicli uguali.
Pensavo di aver capito questo, ma l'ho guardato di nuovo e non credo di saperlo.La media a lungo termine di P è solo l'integrale di vi su 2pi.Ma in termini di Q, poiché la curva di potenza è un'onda sinusoidale, qualsiasi media nel suo ciclo risulta zero.Ho provato a derivare l'equazione per Q ma integrando invece da 0 a pi / 2 (ho pensato che questo potesse essere valido poiché Q rappresenta il tasso di assorbimento / rilascio di energia, quindi l'integrazione di oltre mezzo ciclo aveva senso per me).Il risultato tuttavia è ancora un termine cos, e non un termine peccaminoso come dovrebbe essere.Qualche idea sul perché?
@masiewpao: Avrei dovuto chiarire;poiché P è la tensione in fase moltiplicata per la corrente in fase, il valore istantaneo è sempre positivo e la media a lungo termine sarà la metà del valore di picco.Per Q, ciò che interessa è il valore assoluto medio, poiché, come notato, la parte positiva e la parte negativa si annulleranno con precisione.
winny
2017-04-19 13:43:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rappresentare fisicamente mentre si prende ancora l'elettricità è difficile.Se puoi accettare un'analogia, questa è la mia spiegazione preferita della potenza reattiva se la guardi dal punto di vista delle società di servizi:

Beer



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...