Domanda:
Un microcontrollore Bare Bones connesso a Internet <$ 10?
JHAWN
2013-10-29 10:49:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oggigiorno le aziende parlano tutte dell ' Internet of Things e di come Cisco prevede che 25 miliardi di dispositivi saranno connessi entro il 2015.

In tutta la comunità degli hobbisti, vari schermi Internet e dispositivi pronti per Internet come il Raspberry Pi costano circa $ 35. L'ENC28J60 è $ 21. The Electric Imp costa $ 30. Il Nanode Classic costa $ 40.

Quando controllo PIC e chip AVR con Ethernet integrata, sembrano costare tutti qualcosa come $ 6. Metti un RJ-45, vari altri componenti, un PCB e un sacco di tempo e mi sembra di essere tornato a qualcosa di costoso quasi quanto i sistemi per hobby.

Con tutto questo parlare di Internet of Things e i PIC a 32 bit più economici intorno a $ 1, mi sembra fuori luogo il fatto che non abbia incontrato alcuna soluzione Ethernet completa per meno di $ 3. Non riesco a immaginare nessun designer disposto a dotare una sveglia di connettività Internet per $ 25.

Come studente CS in procinto di laurearmi, sto cercando di creare un prodotto di piccolo volume con l'elettronica che costa meno di $ 10 invierò dati analogici molto semplici via ethernet al mio servizio web. Ho costruito l'app Web e ho prototipato con un Raspberry Pi, ma $ 60 per un sensore connesso a Internet è semplicemente troppo costoso.

Qualcuno può far luce sul fatto che i sensori collegati al web sotto $ 10 siano possibili per un ragazzo come me da sviluppare o utilizzare? Forse esistono e non li ho trovati?

Un chip ENC28J60 costa $ 3 direttamente da Microchip. Un PIC18F67J60 costa $ 3,10 e ha un'interfaccia 10BaseT su chip.
RN-171 da microchip http://www.microchip.com/wwwproducts/Devices.aspx?dDocName=en558370 ha un micro a 32 bit integrato con ADC e RTC, penso sia il migliore per te.Il suo costo è più, $ 26 .
Se i prodotti ad alto volume non possono essere realizzati e venduti per meno di $ 10, non mi aspetterei di essere in grado di realizzare un prodotto di piccolo volume per $ 10 o meno.
Stai esaminando solo metà del problema. Anche se il tuo dispositivo costa solo $ 10 (che è possibile in volume), devi comunque pagare per il cavo ethernet e il costo proporzionale dello switch a cui collegare l'altra estremità.
Immagino di presumere un volume da 5K. Ho trovato questa configurazione da Tuxgraphics: http://shop.tuxgraphics.org/electronic/eth-eclient.html Sebbene il prodotto sia venduto per più di quanto spero, i componenti sembrano essere relativamente economico, sebbene oltre $ 10. Ho pensato che Ethernet potesse essere la soluzione migliore perché il sensore sarebbe a pochi centimetri da un computer aziendale e non richiederebbe alcuna installazione.
Cinque risposte:
markt
2013-10-29 11:02:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una volta incluso il tuo MCU, possibilmente un Ethernet MAC / PHY (le parti PIC18F97J hanno MAC / PHY integrato, così come pochi altri MCU), connettore & magnetico Ethernet , alimentatori, connettori di alimentazione I / O &, produzione di schede ... tutto si somma in fretta quando si pagano prezzi una tantum. Faresti fatica a crearne uno per meno di $ 20, figuriamoci per meno di $ 10. Una volta che riesci a farli a migliaia, il prezzo per unità scende, ma fino ad allora sei praticamente fottuto.

david
2013-10-29 14:30:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I dongle Bluetooth sono disponibili a partire da $ 1. Non sarai in grado di avvicinarti a quel prezzo, ma sì, indica che i sensori-che-puoi-connetterti-al-tuo-Bluetooth-abilitato-web sono disponibili da quel prezzo. Il jack & magnetico Ethernet manterrà sempre alto il prezzo dei dispositivi cablati, ma gran parte dell'internet delle cose sarà wireless.

pjc50
2013-10-29 15:03:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Come dice David, la maggior parte degli sforzi è concentrata sulle "cose" wireless, perché le persone non vogliono far passare cavi extra ovunque intorno alla loro casa, una connessione a larghezza di banda elevata non è essenziale e il problema dei costi che hai identificato.

Zigbee, 6LoWPAN e il sistema proprietario di Nordic Semiconductor sono popolari qui. Esistono varie società con reti di sensori domestici wireless che utilizzano uno di questi protocolli per connettersi a una "stazione base" abilitata Ethernet e quindi a Internet. Non è un mercato molto redditizio in casa.

Vale la pena guardare RS485 o CANBUS se si desidera collegare una rete di sensori cablata su una bilancia domestica.

In tema di cavi: se utilizzi Ethernet, hai bisogno di un cavo Ethernet per ogni dispositivo e di una porta Ethernet su un router per ogni dispositivo. Diventa costoso.
John U
2013-10-29 16:24:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non penso che tu possa farlo in piccoli volumi (specialmente se insisti su Ethernet cablata), ma ci sono chip wireless che fluttuano intorno progettati per questo "Internet delle cose" che saranno prodotti in serie, richiedono poco supporto hardware e sarà probabilmente a buon mercato in termini di volume.

Ho la vaga idea che ce ne sia uno della famiglia MSP430 (o un parente di) che include MCU & wireless in uno.

La domanda più grande è: a cosa serve? È stato possibile collegare in rete le cose in misura maggiore o minore per anni, in questi giorni per un costo aggiuntivo minimo, e l'idea è stata tonda dal punto dell'anno, ma finora non è emersa alcuna app killer che mi faccia venire voglia di correre fuori e acquistare cose che sono internettate.

& è già abbastanza economico e abbastanza facile per Internet cose che le persone decidono di volere internettate - se $ 20 sul prezzo dei tuoi $ 500 si traduce in qualcosa di fantastico (o anche moderatamente OK) le persone lo compreranno e le persone lo fanno in alcuni casi.

Tuttavia, ai miei occhi forse eccessivamente cinici, molto di questa roba è una soluzione alla ricerca di un problema. Voglio che tutte le mie lampadine siano internettate in modo da poterle accendere & da qualsiasi parte del mondo? Pagherei di più per le mie lampadine per poterlo fare?

$ 60 è forse caro per un sensore internetted per un progetto di hobby, ma per chiunque (o qualsiasi azienda) con anche una mezza buona ragione, è un vero affare. Ricorda che il Pi è, relativamente parlando, un supercomputer relativo all'elaborazione necessaria per leggere un sensore e aggiornarlo sulla rete, e la maggior parte delle applicazioni reali vorresti leggere più sensori, quindi aggiungere più sensori a un Pi riduce il costo per -sensore, o se preferisci, aumenta la qualità dei dati. Potresti collegare 100 sensori a un Pi, per meno di $ 100 in totale? Probabilmente. Potresti anche fargli scattare foto digitali di ciò che viene monitorato? Sì. Quella pila di dati ti offre un'immagine molto migliore di un sensore singolo da $ 10? Molto probabilmente.

La maggior parte del costo per i sensori remoti nell'industria è la fornitura della connessione, che si tratti di un cavo telefonico, connessione a banda larga, telefono GSM / 3 / 4G, collegamento radio, satellite, ecc.

Certo è facile collegare a Internet tutte le tue lampadine, ma cosa succederebbe se tutte le tue lampadine fossero nei lampioni che percorrono 100 miglia attraverso la campagna con nessun router WiFi amichevole nelle vicinanze?

Questo si è trasformato in un po 'di divagazione, mi dispiace.

Infermiera! Prendi il mio caffè!

Questa è un'ottima risposta. Lavoro su un grande strumento connesso a Internet. Il costo totale dell'hardware di questa connettività è probabilmente di circa $ 1.000 (forniamo un firewall hardware con esso) o giù di lì, ma poiché lo strumento stesso costa oltre mezzo milione di dollari e i vantaggi della connettività sono costi di servizio inferiori per noi, questo è $ 1.000 bene trascorso.
Scott Seidman
2013-10-29 16:01:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pensa a Google Chromecast, a un prezzo di vendita di $ 35, prodotto in quantità enormi. Il costo di produzione è probabilmente inferiore a $ 10, ma dubito che tu possa arrivarci in piccoli quantitativi.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...